"Muchos de los programas de rastreo muestran evidencia de beneficios ... Pero otros también evidencian daño"

Autora del libro The Patient Paradox, Margaret McCartney es una firme defensora de la idea de que la medicina basada en la seducción representa, en sí misma, un daño para la salud de las personas. Colaboradora habitual del British Medical Journal y de otros medios de comunicación (es bien conocida por su participación en el programa Inside Health en Radio 4 - BBC), Margaret McCartney estará en Lisboa, en julio de 2014, para una conferencia singular y polémica. Basta decir que esta médica de familia escocesa cree que los pacientes deben tener  autonomía para rechazar propuestas de rastreos y que la justicia social y la equidad pueden hacer más para prolongar la vida de los ciudadanos que los medicamentos.
 

 

¿Cuáles son las ideas principales que va a exponer en su intervención durante la Conferencia de WONCA Europa 2014, en Lisboa?

Margaret McCartney - Los políticos parecen tener la idea de que la mejor medicina preventiva está asociada a los medicamentos - cuando, en realidad, todo se centra en torno a la desigualdad social, la educación y una legislación equilibrada en Salud Pública. Verdaderamente, las estatinas no pueden competir con la justicia social en el momento de hacer con que las personas vivan más y mejor. Parece que los médicos han aceptado la responsabilidad de la salud pública a un nivel individual, mientras que los pacientes son estigmatizados por su irresponsabilidad sobre su "mala salud." Creo que este es el camino equivocado. Definitivamente, hay un lugar para una buena medicina preventiva, pero es un error pensar que los médicos de familia, ocupados en gestionar factores de riesgo, pueden sustituir una sociedad equitativa.
 

 

¿Por qué es la "medicina basada en la seducción" mala para nuestra salud?

Cuando tomamos decisiones sobre nuestra salud basadas en la sobreventa, reclamaciones injustas, prejuicios, conflictos de interés o información incompleta, seguramente que no iremos tomar la decisión más bien informada. Todas las intervenciones médicas tienen riesgos y beneficios. Desafortunadamente, las empresas con ánimo de lucro a menudo minimizan los riesgos y exageran los beneficios.
 

 

En un artículo publicado en The Independent, refiere que "soy médica de familia y no adhiero a las citologías cervicales. Tampoco conozco  mis niveles de colesterol y, cuando llegar a los 50 años de edad y me invitaren a participar en un rastreo del cáncer de mama, no iré comparecer”. "¿Por qué?

Durante demasiado tiempo dijimos a las personas – especialmente a las mujeres - que debían hacer los rastreos y estas empezaron a sentirse irresponsables cuando no lo hacían. Muchos programas de rastreo muestran evidencia de beneficios ... Pero otros también revelan evidencia de daño – y no es menos importante es el hecho de que personas que están realmente enfermas evitan ir al medico porque temen realizar pruebas que no quieren. Tenemos que tener una postura más “adulta” sobre el riesgo y el equilibrio del riesgo; los pacientes son autónomos y tienen el derecho a un debate imparcial e informado acerca de los riesgos y beneficios. Debemos respectar esa autonomía.
 

 

¿Cree que las autoridades nacionales de salud gastan recursos innecesarios en pruebas y rastreos de personas sanas?

Probablemente. Hay muchas pruebas que se realizan en el Servicio Nacional de Salud Británico (NHS), tales como los “chequeos médicos”, que no son apoyadas por la evidencia. La mayoría de las otras pruebas presenta una mezcla de beneficios y riesgos. Si realmente queremos hacer una diferencia en lo que se refiere a la esperanza de vida de las personas, hay maneras muy efectivas de hacerlo, sin recurrir a los rastreos – no me parece lógico que en el Reino Unido se ofrezcan rastreos que no se basan en la evidencia, al mismo tiempo que asistimos a una oposición masiva al envasado genérico del tabaco o al establecimiento del precio mínimo de las bebidas alcohólicas. Mientras tanto,  el problema de muchos rastreos (como la mamografía, por ejemplo), es la generación de un exceso de diagnóstico - diagnóstico de cáncer y de su tratamiento precoz - cuando nunca serían naturalmente detectados y objecto de tratamiento. Si fuéramos más honestos con respecto a los pros y los contras, sospecho que mucha gente preferiría quedarse fuera de estos programas de rastreo, lo que iría prevenir el sobre-diagnóstico.
 

 

¿Cómo pueden los médicos de familia “prevenir los excesos de prevención”?

Hay dos situaciones a tener en cuenta: lo que hacemos como individuos y lo que hacen los gobiernos. Porque las personas son invitadas centralmente a participar en los rastreos, la mayoría de médicos de familia no tiene muchas posibilidades de ofrecer consejo a sus pacientes basado en la evidencia, ayudando a tomar una decisión con autonomía. En el consultorio me resulta muy difícil garantizar que las personas reciben, en pocos minutos, información suficiente y correcta. Espero que el cambio provocado por organizaciones como la Informed Choice about Cancer Screening, en el Reino Unido, represente una diferencia apreciable en el futuro.